Bedingte Freiheitsstrafe für Gontner Hotelier Jan Schoch gefordert
Die Staatsanwaltschaft hat am Dienstag vor dem Bezirksgericht Appenzell unter anderem eine bedingte Freiheitsstrafe von 18 Monaten für den Hotelier Jan Schoch gefordert. Aus Sicht der Staatsanwaltschaft machte er sich der fahrlässigen schweren Körperverletzung schuldig, als ein Kameramann auf der Baustelle seines Hotels verunfallte.
Der 49-jährige Hotelier Jan Schoch aus Gonten AI hat sich am Dienstag unter anderem wegen des Vorwurfs der fahrlässigen schweren Körperverletzung vor dem Bezirksgericht Appenzell verantworten müssen. Hier die wichtigsten Antworten zum Fall.
Um was geht es bei der Verhandlung vor dem Bezirksgericht Appenzell?
Der Prozess dreht sich um zwei grosse Themenblöcke: Zum einen wird dem Gontner Hotelier Jan Schoch sowie seinem damaligen Baustellenleiter fahrlässige schwere Körperverletzung vorgeworfen. Es geht um einen Unfall aus dem Jahr 2022. Bei diesem war ein Kameramann auf einen nicht tragfähigen Boden getreten und aus dem dritten Stock der Hotelbaustelle mehrere Meter in die Tiefe gestürzt. Der Mann zog sich eine mittelschwere Verletzung des oberen Sprunggelenks sowie mehrere Frakturen an der Wirbelsäule zu.
Zum anderen stehen gegen Schoch sowie gegen seinen ehemaligen Anwalt gemäss der Anklageschrift die Vorwürfe der mehrfachen falschen Anschuldigung, der Urkundenfälschung, des versuchten Betrugs sowie der versuchten Nötigung im Raum. Dabei geht es um verschiedene Auseinandersetzungen mit einem ehemaligen Geschäftsführer seiner Hotelgesellschaft. Schoch und sein damaliger Anwalt hätten diesen etwa fälschlicherweise bezichtigt, zwei Grills gestohlen zu haben. Auch hätten sie während eines früheren Verfahrens ein gefälschtes Dokument vorgelegt.
Was forderte die Staatsanwaltschaft und wie argumentierte sie?
Für Schoch forderte die Staatsanwaltschaft am Dienstag eine bedingte Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie eine bedingte Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je 600 Franken.
Der Gontner Hotelier trage die Hauptschuld am Unfall, sagte der Staatsanwalt während seines Plädoyers. Er habe den Kameramann und die Filmcrew ohne «hinreichende Warnung» in das sich im Bau befindliche Hotel geführt. Dies, obwohl er als Bauherr gewusst habe, dass nicht alle Böden tragfähig seien.
Hinsichtlich der Auseinandersetzungen mit dem ehemaligen Geschäftsführer führte der Staatsanwalt aus, dass sowohl Schoch als auch sein ehemaliger Anwalt «systematisch falsche Angaben gemacht, Urkunden gefälscht und falsche Anschuldigungen getätigt» hätten.
Wie argumentierte der Verteidiger des Baustellenleiters?
Sein Mandant sei vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperverletzung freizusprechen und die Zivilforderung des Kameramanns in der Höhe von mehreren zehntausend Franken abzuweisen, so der Anwalt. Der damalige Baustellenleiter habe Schoch im Vorfeld darauf hingewiesen, dass es ihm nicht gefalle, wenn Fremde auf die Baustelle kommen. Auch sei es wahrscheinlich, dass der Baustellenleiter vor den Gefahren gewarnt habe. Anders als die Staatsanwaltschaft es schildere, sei der Unterschied zwischen tragfähigen und nicht-tragfähigen Böden sehr wohl erkennbar gewesen. Der Unfall sei durch eine «groteske Unaufmerksamkeit» des Kameramanns passiert.
Was sagte der Verteidiger von Jan Schoch und welche Forderungen richtete er an das Gericht?
Die in der Anklageschrift erhobenen Vorwürfe seien «unhaltbar», sagte der Anwalt des Luxushotelbesitzers vor Gericht. Die Schilderungen hinsichtlich des Unfalls etwa seien «ein selektives Tohuwabohu», die zwar für eine «schlagzeilenkräftige Berichterstattung» reichten, nicht aber die tatsächlichen Begebenheiten auf der Baustelle wiedergeben würden. Aspekte, die den Beschuldigten entlasten würden, seien weggelassen worden.
Schoch habe die Filmleute sehr wohl auf mögliche Gefahren hingewiesen. Er habe aber weder die Sicherheit des Filmteams noch die Filmaufnahmen verantwortet. Zudem sei nicht Jan Schoch selbst der Bauherr gewesen, sondern eine Firma von ihm. Sein Mandant sei davon ausgegangen, dass die Filmcrew den Dreh auf der Baustelle sorgfältig vorbereitet habe, sagte der Anwalt weiter.
Jan Schoch bedauere «zutiefst», dass der Unfall passiert sei. Verantwortlich für diesen sei er aber nicht. Auch die Vorwürfe der mehrfachen falschen Anschuldigung, der Urkundenfälschung, des versuchten Betrugs sowie der versuchten Nötigung seien «haltlos», so der Anwalt weiter. «So ziemlich gar nichts» in der Anklageschrift entspreche den realen Gegebenheiten.
Er forderte einen vollumfänglichen Freispruch für seinen Mandanten. Die Zivilforderung des Kameramanns in der Höhe von mehreren zehntausend Franken sei zudem abzuweisen.
Was führte der Verteidiger von Schochs ehemaligem Anwalt aus?
Die Anklage sei «völlig grundlos» erfolgt und sie hätte nie «erhoben werden dürfen», so der Verteidiger. Beweise für ein Fehlverhalten seines Mandanten gebe es nicht.
Welche Argumente führte die Anwältin des Kameramanns an?
Sie sagte, dass der Unfall vermeidbar gewesen wäre und forderte, dass sowohl Jan Schoch als auch der damalige Baustellenleiter schuldig gesprochen werden. Für ihren Mandanten machte sie mehrere zehntausend Franken Zivilforderung geltend. Möglicherweise sei er dauerhaft arbeitsunfähig.
Wie geht es im Prozess weiter?
Für Mittwoch ist ein zweiter Prozesstag angesetzt. Wann das Urteil folgt, war am Dienstagabend noch unklar.
